Total visitas a la página

viernes, 10 de febrero de 2012

Jueces debajo del peso político? Sí


Dice en Facebook Amparo Pastor:

http://facebook.com/amparo.pastor


Garzón: 'La sentencia estaba anunciada desde hace meses'

  • La condena, dice, 'no se ajusta a Derecho' y es 'injusta y predeterminada'
  • Acusa a los jueces de dar forma a una sentencia 'anunciada desde hace meses'
  • Desacredita el proceso: 'Mis derechos han sido sistemáticamente violentados'
  • Baltasar Garzón ha rechazado "frontalmente" la sentencia del Tribunal Supremo que le condena a 11 años de inhabilitación por las escuchas ilegales de 'Gürtel' con un duro comunicado que desacredita todo el proceso judicial. Asimismo, el juez sostiene que el Alto Tribunal "elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad".

El juez comienza expresando su rechazo por la sentencia y denuncia que el Tribunal Supremo ha hecho una condena que "no se ajusta a Derecho" y que es "injusta y predeterminada".
Garzón, condenado por el Supremo por violar el derecho de defensa de los imputados en la trama 'Gürtel' al interceptar las conversaciones con sus abogados, desacredita todo el procedimiento judicial abierto contra él y señala que fue dirigido para "poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses".
Afirma que el 'afán de acabar' con él contribuye 'a laminar la independencia de los jueces en España'
Así, acusa al Supremo de no ofrecerle un juicio justo y de condenarle "sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten": "Mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban".
La sentencia, afirma el juez en su comunicado, "elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad". Afirma que el "afán de acabar" con él contribuye "a laminar la independencia de los jueces en España".
Garzón anuncia que recurrirá "a las vías legales que correspondan" para "combatir" esta sentencia y ejercerá "todas las acciones" que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
El juez señala que su actuación en el 'caso Gürtel', en la que se incluye las escuchas que fueron declaradas ilegales por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, "se ajustó a la ley" y que tomó "todas las medidas para garantizar el derecho de defensa" de los acusados.
Por último, apunta que "no existe" daño al derecho de defensa y que, por eso, no lo refleja la sentencia. "Lo inventa", asegura. Asimismo, "falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal", añade.

Dice en Facebook Algo se mueve en CS
Camps rodeado de pruebas que le hunden en la basura del caso Gürtel es declarado NO CULPABLE(4 votos a favor 3 votos en contra) por un tribunal popular. Los tres votos en contra y solo uno de ventaja ya demuestra su culpabilidad a quien lo quiera entender.
Garzón que ordena escuchar las conversaciones de los abogados e imputados en el caso Gürtel para que no siguieran blanqueando dinero desde la cárcel es declarado culpable y tiran su magnífica carrera judicial por la borda. ¿Les dolía que les deslumbrara por su buen hacer? ¿Se sentían minimizados por su trabajo? ¿Tenían órdenes políticas de silenciarlo?

Esto dicen los de Por un País Libre de Corruptos y Sin RajoyBienvenid@s en Facebook
La derecha con el PP al frente y la extrema derecha ya tienen el camino libre para que los terroristas de la dictadura franquista campen a sus anchas mientras los familiares y amigos de sus víctimas siguen sin poder enterrar a sus muertos esparcidos por las cunetas y sin poder lavar su imagen manchada por los fascistas.
Los Gürtel del PP ya tienen todas las posibilidades de quedar libres.



La ONU da la razón a Garzón y pide investigar el franquismo


La oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha pedido este viernes a España la derogación de la ley de amnistía de 1977 porque incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos.

El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.

"España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos", ha afirmado Colville, durante una rueda de prensa en Ginebra. Además, según la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen "derecho de reparación".

Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009 de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, "España debe derogar su ley de amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos". Dicha recomendación, elaborada por 18 expertos de la organización internacional, toma como base el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, ratificado por España en 1985.

Juicio a GarzónColville ha asegurado, en alusión a Garzón, que "los jueces no deberían ser objeto de una investigación penal por hacer su trabajo", habida cuenta de que sus investigaciones, según la ONU, tratan de cumplir los estándares internacionales en la medida en que no cabe amnistía "para graves crímenes internacionales". La norma puesta en cuestión "podría violar el principio de independencia judicial".

En declaraciones recogidas por Reuters, el portavoz de Pillay ha comparado el caso español con el de otros países y ha subrayado que debería aplicarse "el mismo principio" que la ONU ya ha expresado para lugares como Yemen o Haití, donde también han defendido el procesamiento de autoridades responsables de violaciones de Derechos Humanos







Un grupo de juristas ve en la sentencia del Supremo «una cacería» contra Garzón


0 votos




Víctor Lerena / Efe
VÍCTOR LERENA / EFE


Un grupo de juristas han arremetido este sábado contra la sentencia del Tribunal Supremo que condena a Baltasar Garzón por las escuchas de la trama Gürtel y la han atribuido a «una conspiración» y «una cacería» contra el juez que investigó esta red de corrupción «de cuello blanco y de altas esferas».

Así lo han expresado en un acto, organizado en el Ateneo de Madrid por la Plataforma Solidarios con Garzón, en el que han participado los abogados Cristina Almeida, Manuel de la Rocha, Araceli Manjón, José Antonio Moreno, Carlos Slepoy, Jaime Sanz de Bremond, Ignacio Montejo y Javier Blanco, entre otros.

El Tribunal Supremo ha condenado a once años de inhabilitación a Baltasar Garzón al considerar que prevaricó al intervenir las conversaciones entre imputados en el caso Gürtel y sus abogados.

Cristina Almeida ha afirmado que «el gran derecho de defensa se lo han dado a los de la trama Gürtel» que llevaban adelante el proceso contra Garzón y ha lamentado que el derecho a la defensa, conquistado con la democracia, se convierta en «el derecho a la delincuencia» por artilugios jurídicos.

Almeida ha mostrado su preocupación por la deriva de la justicia en España, cuando se hacen grandes investigaciones para descubrir la «miseria» de la corrupción en España y de la falta de reparación a las víctimas del franquismo.

En su opinión, el juez Garzón ha sido objeto de «una cacería» y ha sido perseguido no por tener «un comportamiento antijurídico», sino por haber utilizado todos los medios a su alcance «para resolver una trama de corrupción de cuello blanco y de altas esferas».

El letrado del Foro por la Memoria, José Antonio Moreno, ha criticado la «desfachatez rayana en lo ridículo» del Gobierno y del Consejo General del Poder Judicial por afirmar que las críticas a la sentencia del Supremo ofrecen una lamentable imagen de España en el exterior.

«Lo que está poniendo en solfa la imagen de España en el exterior es el procesamiento por parte del Tribunal Supremo del juez que ha encarnado durante muchos años la justicia universal y la tutela de los derechos de las víctimas de los procesos de genocidio o de exterminio por razones políticas o ideológicas», ha subrayado Moreno.

Por su parte, Manuel de la Rocha ha mostrado su rechazo radical a la sentencia del Supremo, a las argumentaciones, al fallo y a la instrucción en la que ha habido «una persecución indiscutible» contra el juez Garzón, con tres procesos abiertos en el alto tribunal.

La sentencia es la culminación de una tramitación larga que tenía como objetivo expulsar a Garzón de la judicatura, el ajusticiamiento de Garzón, algo que «buscaban los corruptos, algunas fuerzas políticas y mediáticas y algunos miembros de la cúpula judicial», ha indicado De la Rocha.

Araceli Manjón ha explicado que está más cerca de Garzón que de los siete magistrados del Supremo que lo han condenado a once años de inhabilitación por unanimidad y que, en su opinión, se han equivocado y han cometido «un acto arbitrario».

Manjón ha argumentado que es mentira que Garzón se haya apartado de la doctrina del Tribunal Constitucional al ordenar la intervención de las conversaciones en prisión entre imputados de la trama Gürtel y sus abogados.

Carlos Slepoy ha atribuido al Tribunal Supremo los delitos de calumnia, al atribuir delito a quien no lo ha cometido, de encubrimiento, al favorecer que los criminales eludan la acción de la justicia, y de prevaricación, al dictar múltiples resoluciones injustas, a sabiendas.

Jaime Sanz de Bremond ha censurado la hipocresía y la cobardía del Supremo por condenar a Garzón por prevaricación y eludir pronunciarse sobre la resolución de intervención de las comunicaciones mantenida por el juez instructor del caso Gürtel en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira.
Tomado de: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2012/02/11/grupo-juristas-ve-sentencia-supremo-caceria-contra-garzon/00031328966577778793233.htm?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+lavozdegalicia%2FnzFP+%28La+Voz+de+Galicia+%7C+Portada%29

Demoledor editorial del New York Times: apartar a Garzón hace daño a la justicia española:

A Chilling Verdict in Spain



The enemies of Judge Baltasar Garzón have finally gotten their way. Spain’s Supreme Court this week found the judge guilty of misapplying the country’s wiretap law and suspended him from the courts for 11 years.

Related News

Judge Garzón has played an important role in Spain’s transition to democracy, as a scourge of corrupt politicians left and right and a powerful champion of international human rights law. His efforts to prosecute the former Chilean dictator, Gen. Augusto Pinochet, and investigate the horrors of the Spanish Civil War era, though unsuccessful, advanced the principle that there can be neither amnesty nor impunity for crimes against humanity.
Thursday’s ruling stemmed from prison wiretaps of conversations between lawyers and their clients that the judge ordered in a 2008 case involving bribes allegedly paid to local officials of the now-ruling Popular Party. Judge Garzón was not alone in ordering those wiretaps, but he alone was prosecuted, even while the public prosecutor argued that there were no grounds for a criminal proceeding. Convicting a jurist over a court ruling is an appalling attack on judicial independence. Two other cases against him are pending — one involving his inquiry into mass killings during the civil war and the Franco dictatorship, and another concerning allegations of conflict of interest in a tax fraud case.
Judge Garzón is far from perfect, but the decision by the Spanish Supreme Court to remove him from the bench is enormously damaging to the prospects of fair and impartial justice. What investigating magistrate would not now hesitate before pursuing politically sensitive cases? Will the Franco-era crimes that scarred Spain for two generations remain forever uninvestigated?
Judge Garzón cannot appeal in the Spanish court system. But he can challenge this decision in Spain’s Constitutional Court and the European Court of Human Rights in Strasbourg. We hope he does. As this week’s miscarriage of justice plainly demonstrates, Spain still needs his help in keeping its judiciary fearless and independent.
Tomado de:


Garzón cree que el Supremo ha construido un delito para expulsarle

El exjuez condenado por las escuchas Gürtel presenta un recurso de nulidad para poder acceder después al Tribunal Constitucional

El exjuez Baltasar Garzón presentó ayer ante el Tribunal Supremo un recurso de nulidad de actuaciones contra la sentencia que le ha condenado a 11 años de inhabilitación por ordenar escuchas a los cabecillas de la trama Gürtel en prisión. La interposición de este recurso es un requisito previo al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
Garzón, que ha encomendado su defensa ante el Constitucional al bufete Amparo Legal, sostiene en su demanda de nulidad que la sentencia del Supremo es “gravísimamente errónea”, en cuanto se le condena por una acción que no se encuentra tipificada como delito y que, además, se funda en una interpretación de las normas penales que supone una desnaturalización absoluta del Código Penal.
Según el recurso, el Supremo ha construido “a la medida” el delito de prevaricación por el que le ha condenado, lo que deja la puerta abierta a cualquier juicio y condena por prevaricación cuando un juez mantenga una discrepancia jurídica seria con el Supremo.
También afirma que la sentencia del Supremo es “arbitraria, irrazonable y manifiestamente injusta” y vulnera su derecho fundamental a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la Constitución.
Garzón subraya que el texto del Supremo incurre en “contradicciones internas insalvables”, y parte de un designio incriminador hacia él, que vulnera la imparcialidad subjetiva y objetiva exigible a todo órgano jurisdiccional. Según el recurrente, tras la lectura de la sentencia “parece que no se ha celebrado juicio alguno” o que este ha sido por completo irrelevante para la sentencia, que sigue literalmente el criterio de los autos del juez instructor, Alberto Jorge Barreiro.
En la práctica, la inmensa mayoría de estas demandas de nulidad son desestimadas por los tribunales, por lo que, si como es previsible, el recurso se rechaza, Garzón presentará recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

El lugar de la verdad, la justicia y la reparación


‎-Las generaciones que vivimos el franquismo le debemos este esfuerzo a los que no lo conocieron y no saben el precio que se pagó
-La falsedad en la que vivimos respecto de los crímenes ha sido potenciada por la sentencia del Supremo
-¿Acaso el actual Gobierno ha mostrado interés en aplicar hasta sus últimas consecuencias la raquítica ley de la Memoria Histórica?
-La Comisión de la Verdad debería acoger los testimonios de las víctimas, de los causantes del dolor y de los expertos

Esqueleto de una fosa común en La Puebla de Cazalla (Sevilla).

Más en: http://politica.elpais.com/politica/2012/03/30/actualidad/1333140803_415996.html